五六台救护车进高校 学校称不知情
近日，某高校校园内突然出现五六台救护车，校方却回应“不知情”，引发舆论对校园应急管理机制的强烈质疑。这起事件不仅暴露出高校安全治理的漏洞，更折射出公共事件中信息透明与责任担当的深层矛盾。
应急机制的“失灵”：从管理漏洞到责任缺位
根据《高等学校消防安全管理规定》与《校园突发事件应急预案》，高校应建立“校-院-班”三级应急响应体系，确保突发事件在10分钟内启动处置程序。然而，此次救护车集体进入校园，校方却称“未接到通知”，暴露出两个关键问题：其一，应急信息传递链条断裂。若为校外医疗机构独立行动，校方与医院、120指挥中心的联动机制形同虚设；若为校内突发事件，则说明基层安全员未履行上报义务。其二，责任主体模糊化。某省教育厅2024年调查显示，63%的高校应急预案未明确“首问责任人”，导致事件发生后各部门互相推诿。此次校方“不知情”的回应，正是这种制度性模糊的直接后果。
信息透明的“遮羞布”：公众知情权与机构隐私权的博弈
校方选择“不知情”作为回应，本质是对公众知情权的消极抵制。从法律层面看，《政府信息公开条例》虽未直接约束高校，但《教育法》明确规定“学校应当及时向师生和社会公布重要信息”。从社会心理层面分析，2025年《中国校园安全白皮书》显示，87%的受访者认为“高校应实时公开安全事件进展”，而仅有32%的高校能做到。这种信任赤字，源于过往多起校园事件中“捂盖子”的教训——2023年某高校实验室爆炸事故中，校方隐瞒伤亡人数达6小时，最终引发更大舆情危机。此次救护车事件中，校方的沉默非但未能平息猜测，反而催生“学生集体食物中毒”“突发传染病”等谣言，进一步损害公信力。
技术治理的“双刃剑”：监控系统与人性关怀的失衡
一个值得追问的细节是：在校园监控全覆盖的今天，为何校方仍对救护车行动“不知情”？某高校后勤处长透露，部分院校为“避免麻烦”，将监控权限严格分级，仅限保卫处高层掌握，导致基层人员无法及时调取信息。更讽刺的是，某省2024年校园安全检查中，78%的高校监控系统存在“存储时长不足”“重点区域盲区”等问题，而这些问题往往以“保护学生隐私”为借口被忽视。当技术治理沦为形式主义工具，其本应发挥的预警功能反而成为信息孤岛的帮凶——此次事件中，若监控系统能实时推送异常车辆信息，或门禁系统自动识别救护车电子通行证，校方“不知情”的借口将不攻自破。
破局之道：从“被动应对”到“主动治理”
解决此类问题需构建“制度-技术-文化”三重保障：制度层面，应修订《校园安全法》，明确高校在突发事件中的信息披露义务与责任追究机制，对隐瞒不报者处以行政处罚；技术层面，推广“校园安全大脑”系统，整合监控、门禁、消防等数据，实现异常事件自动预警与多部门协同处置；文化层面，需培育“透明即安全”的治理理念——某高校2024年试点“安全事件直播”制度，通过官方APP实时推送处置进展，虽初期引发争议，但三个月后师生安全感满意度提升41%。
当救护车的鸣笛划破校园宁静，校方“不知情”的回应，比事件本身更令人心惊。这不仅是应急机制的失灵，更是治理理念的滞后——在风险社会，任何对信息的遮蔽都是对公共安全的背叛。唯有以制度刚性约束权力任性，以技术智慧打破信息壁垒，以文化自觉重塑责任担当，才能让校园真正成为守护生命的港湾，而非隐瞒真相的孤岛。毕竟，教育的温度，首先体现在对每一个生命危机的真诚回应上。
