专家谈网约车向乘客私收空调费

近日，江西南昌、山东烟台等地接连曝出网约车司机向乘客私收“空调费”事件，从“扫码3元开空调”到“每人20元强制买单”，这场由高温引发的司乘矛盾，撕开了网约车行业“低价内卷”下成本转嫁的残酷真相。表面看是司机与乘客的个体冲突，实则是平台恶性竞争、规则设计缺陷与行业监管滞后共同编织的困局。

立论点：破解“空调费”困局需重构“平台-司机-乘客”三方责任体系，通过动态定价补贴、简化补贴规则、强化监管协同，将行业治理从“事后追责”转向“源头预防”。

平台“低价内卷”是矛盾根源。当前，网约车市场陷入“一口价”“特惠单”的恶性竞争，平台为抢占市场持续压低运价，却将运营成本转嫁给司机。数据显示，成都网约车司机日均跑13小时，开空调每日额外支出30元，月均近千元，而平台抽成比例仍高达25%-30%。更讽刺的是，部分平台虽发放高温补贴，却设置“仅接本平台订单”“完成高额接单量”等门槛，导致87%的司机因多平台接单无法领取补贴。这种“规则套娃”本质是平台用补贴作为枷锁，将司机捆绑在低价订单中，最终迫使司机通过“3元空调费”向乘客转嫁成本。西南交通大学王斌副教授指出：“平台通过低价竞争将压力传导至司机，形成‘运价越低-补贴越难领-司机越要收费’的恶性循环。”

司机“生存焦虑”是直接导火索。在高温天气下，司机拒绝开空调的案例触目惊心：重庆一名网约车司机在40℃高温下连续接单后中暑晕倒，原因竟是“全程未开空调”；山东烟台司机擅自接载乘客并强制收取20元/人空调费，暴露出司机在收入压力下的道德妥协。燃油车司机算过一笔账：开空调油耗增加20%-30%，按日跑300公里计算，月均成本增加1200元，而平台抽成后司机到手收入不足1.2元/公里。当生存底线被压缩，司机只能选择“不开空调被投诉降分”或“收费保本”的两难困境，这本质是行业分配机制失衡下的“理性违约”。

监管滞后放大了矛盾升级风险。尽管《出租汽车运营服务规范》明确要求司机根据乘客需求开关空调，但多地监管部门对“空调费”定性模糊。南昌市交通运输局称“未出台加收空调费规定”，但未明确违规处罚标准；滴滴等平台虽声明“空调费违规”，却仅对司机扣除服务分或封号，未能从根源解决成本问题。更关键的是，行业缺乏统一的动态定价机制，导致“特惠单”运价与成本倒挂。北京交通大学郑翔教授建议：“政府应干预定价规则，要求平台公示成本构成，对低价订单给予额外补贴，避免司机成为最终买单者。”

驳论需警惕“道德绑架司机”的片面视角。有观点认为“司机应自担成本”，但数据显示，平台抽成比例上限虽被限定在30%，但通过“信息服务费”“调度费”等名义，实际抽成仍接近29.9%。当司机每公里收入不足2元时，要求其承担全部空调成本无异于“让快递员自备电动车送货”。真正的解决之道在于重构利益分配：北京市交通委近期启动的高温保障机制值得借鉴，其要求平台“按单实时结算高温补贴”，对“一口价”订单给予更高补贴，使司机开空调成本降低40%。这种“精准补贴”既保障乘客权益，又缓解司机压力，避免了“一刀切”监管下的矛盾激化。

从“3元空调费”的个体冲突到行业生态的系统性危机，这场困局警示我们：当平台将“低价竞争”置于“责任担当”之上，当监管将“事后追责”替代“源头治理”，最终买单的将是整个行业的公信力。破解难题需三方协同：平台应放弃“用补贴捆绑司机”的短视策略，建立“按单实时补贴”机制；监管部门需完善动态定价规则，明确“空调费”等附加费的合法边界；乘客与司机则应通过行业协会建立沟通渠道，避免个体矛盾升级为群体对立。唯有如此，才能让网约车回归“舒适出行”的本质，而非沦为资本博弈的牺牲品。