饭店老板随手拍菜品被罚45万

山东临沂一饭店老板因随手拍摄菜品视频被兰山区市场监督管理局处以45万元罚款，这一事件犹如一记重锤，敲响了基层执法规范性与法治化营商环境建设的警钟。从法律适用、执法程序到权力边界，这场争议暴露的不仅是执法者对法律条文的机械理解，更折射出小商户生存权与行政监管权之间的深层矛盾。

法律适用需穿透形式，回归立法本意
根据《互联网广告管理办法》，商业广告需具备“推销商品或服务+附加购买链接”的双重特征。涉事视频中，老板仅展示了“蛤蟆汤”等菜品外观，未标注店名、地址、价格或购买链接，更无“限时优惠”“点击抢购”等推销话术。北京市京哲律师事务所张天增律师指出，此类行为属于《消费者权益保护法》规定的经营者如实披露商品信息的范畴，与商业广告存在本质区别。反观执法依据《广告法》第九条禁止性规定，其立法初衷是打击虚假宣传、误导消费等行为，而非将日常经营信息展示纳入规制范围。若将“蛤蟆汤”字样视为违法广告，则意味着所有餐馆菜单、橱窗展示均可能涉嫌违法，这显然与法律保护市场主体合法权益的初衷相悖。

执法程序失范，权力任性突破法治底线
从时间线看，3月22日执法人员电话通知，3月24日《行政处罚告知书》即通过门缝塞入饭店，期间未给予当事人陈述申辩机会。尽管告知书称“当事人拒绝配合调查”，但老板明确表示已承诺一周内接受调查并删除视频，这一矛盾指控直接动摇了处罚的合法性基础。更值得警惕的是，律师调查发现当地拆迁部门人员介入此案，结合45万元罚款远超小饭店年收入（据当事人陈述“一年赚不了多少钱”）的实际情况，公众难免质疑：这是否是借行政处罚之名行拆迁施压之实？当执法行为与地方利益纠缠，程序正义便成为权力任性的遮羞布。

过罚失当，暴露基层治理能力短板
《行政处罚法》第五条明确规定“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”。对比同类案例：2024年某连锁餐饮企业因虚假宣传被罚20万元，其违法行为涉及全国数百家门店，社会影响恶劣；而本案中，老板的“违法广告”仅发布于个人抖音账号，无商业推广行为，未造成实际危害后果。45万元罚款不仅远超《山东省市场监督管理行政处罚裁量基准》中同类违法行为的处罚上限，更与“过罚相当”原则严重冲突。这种“以罚代管”的粗暴模式，本质上是基层监管能力不足的体现——当执法者缺乏精准监管手段，便只能依赖“重罚”树立权威，最终损害的是市场主体的信任与营商环境的公信力。

优化营商环境需构建“温度执法”体系
此案的核心争议，实为“严格执法”与“优化服务”的平衡难题。破解之道在于：其一，细化执法标准，针对互联网时代的新型经营行为，制定更具操作性的广告认定指南，避免“模糊条款”成为权力寻租工具；其二，强化程序约束，建立重大处罚案件听证前置制度，确保当事人陈述申辩权落到实处；其三，完善监督机制，引入第三方评估机构对争议案件进行独立审查，防止部门利益干扰执法公正。正如最高人民法院院长张军所言：“执法司法要讲政治、讲大局，但首先要讲法治。”只有让每一次执法都经得起法律与民意的双重检验，才能真正实现“法安天下，德润人心”。

当45万元罚单成为压垮小商户的最后一根稻草，我们看到的不仅是个案的荒诞，更是法治化营商环境建设的紧迫性。唯有以“刀刃向内”的勇气推进执法改革，让权力在阳光下运行，方能避免“随手拍视频”沦为“随手罚巨款”的闹剧，让市场主体真正感受到“法治是最好的营商环境”。