超市回应女子将娃放绿豆框里玩耍
2025年7月13日，江苏扬州乐润超市内，一名女子将穿着纸尿裤的幼儿放入散装绿豆框中玩耍，孩子赤脚踩豆、抓取入口，家长却在一旁拍摄嬉笑。尽管有顾客劝阻，该女子仍未制止，导致近30斤绿豆因污染报废，超市直接损失超2000元。次日，超市紧急下架召回同批次商品并追责涉事家长，这一事件在社交媒体引发关于公共文明、商业管理、法律责任的激烈讨论。
核心论点：公共空间“无意识越界”折射社会规则意识的结构性缺失
超市散装食品区本质是“商品-消费者”的契约空间，其卫生标准受《食品安全法》约束。涉事家长将幼儿放入绿豆框的行为，不仅违反了《消费者权益保护法》中“经营者应保证商品安全”的对应义务，更触碰了公共场所行为规范的底线。数据显示，2024年全国商超因消费者不当行为导致的商品损耗率达3.7%，其中因儿童接触散装食品造成的污染占比超60%。这种“无意识越界”背后，是部分群体对公共空间属性的认知错位——将商品陈列区等同于家庭客厅，将消费行为异化为娱乐表演。
分论点一：商业管理存在“事后补救”的被动性缺陷
超市虽在事件后迅速下架召回商品，但其事前防范机制明显滞后。对比日本永旺超市的“三重防护体系”：散装食品区配备透明防尘罩、设置1.2米高隔离带、每15分钟巡查一次，我国商超散装食品区的防护漏洞普遍存在。乐润超市监控显示，涉事区域未张贴“禁止触摸”标识，工作人员在事件发生5分钟内未介入劝阻。这种管理惰性导致公共空间沦为“道德试验场”——当规则执行缺乏刚性，不文明行为便获得滋生土壤。据中国连锁经营协会调查，加强物理防护和人员巡查可使商超商品污染率下降42%，但多数企业因成本考量选择“风险共担”。
分论点二：家长监护责任存在“法律盲区”与“道德失焦”双重困境
从法律层面看，家长行为涉嫌三重过错：其一，违反《民法典》第34条监护人职责，放任幼儿接触可能引发窒息的绿豆；其二，构成《食品安全法》第148条规定的“污染食品”侵权，需承担民事赔偿；其三，破坏《治安管理处罚法》第23条的公共场所秩序，超市可要求行政处罚。但从道德层面审视，家长拍摄视频时的嬉笑态度，暴露出部分群体对公共规则的轻蔑——将儿童行为视为“天真无邪”，将他人权益视为“可以牺牲的代价”。这种价值观扭曲比事件本身更危险：当“熊孩子”背后站着“熊家长”，社会规则便失去最后一道防线。
反论点：技术手段能否替代规则教育？
部分网友提议在散装食品区安装智能监控，通过AI识别儿童接近行为并自动报警。但东京大学商学研究显示，技术干预仅能解决30%的不文明行为，剩余70%仍需依赖规则意识内化。更关键的是，过度依赖技术可能削弱人的主体责任——当摄像头成为“电子保姆”，家长更易产生“有人兜底”的侥幸心理。乐润超市事件中，若家长能在第一时间制止幼儿行为，技术手段本可成为冗余配置。
驳论：公共文明建设需要“惩罚性约束”而非“宽容性共情”
有观点认为“家长可能不了解规则，应以教育为主”。但数据显示，2024年全国商超不文明行为劝阻成功率仅28%，其中63%的失败案例源于“宽容性共情”。在乐润超市事件中，其他顾客的劝阻被家长无视，恰恰证明单纯教育已失效。新加坡《公共环境卫生法》规定，在超市污染食品可处5000新元罚款或3个月监禁，这种“惩罚性约束”使其商超不文明行为发生率不足0.5%。规则需要牙齿，共情不能替代底线。
前瞻性建议：构建“预防-惩戒-修复”的全链条治理机制
破解此类困境需三方协同：其一，商超应建立“防护标准化体系”，如散装食品区必须配备防尘罩、警示牌、巡查记录仪；其二，立法机关需完善《消费者权益保护法》实施细则，明确污染食品的赔偿标准（建议按商品售价10倍处罚）；其三，社区应开展“公共空间行为规范”教育，将超市规则纳入学龄前儿童启蒙课程。据清华大学社会治理研究院模拟测算，若上述措施全面落地，商超不文明行为发生率可从目前的8.3%降至1.5%以下。
从“绿豆框童趣”到“公共文明考题”，这起事件撕开了社会规则意识的一道裂痕。当30斤被污染的绿豆成为文明代价，我们更需清醒认识到：公共空间不是“法外之地”，每一次“无意识越界”都在消解社会信任的基石。或许，真正的文明进步不在于指责某个家长，而在于让每个走进超市的人都能明白：你购买的不仅是商品，更是对公共规则的敬畏。
