广州周女士6年因“还款日还款”被广发银行收取1.2万元利息的事件，暴露出信用卡行业“技术性逾期”的治理困局。这不仅是单家银行的规则争议，更是金融消费者权益保护与技术规则适配性的深层矛盾。

核心争议：还款日规则与消费者认知的断裂
广发银行规定“还款日23:00后还款顺延1天到账”，导致周女士即便在还款日通过云闪付App还款，仍因次日到账被收取利息。银行称此规则在客户协议中明确标注，但周女士表示“从未收到短信或电话通知”。这种矛盾折射出两个关键问题：其一，银行将“还款日”物理时间与“到账日”系统时间割裂，将技术处理延迟的成本转嫁给消费者；其二，消费者对“还款日还款即免息”的朴素认知与银行复杂规则形成冲突。据黑猫投诉平台数据，信用卡相关投诉超39万条，其中“利息费用复杂”“还款到账延迟”占比超60%，印证了规则透明度缺失的普遍性。

分论点一：行业自律公约的落地困境
中国银行业协会《自律公约》明确要求银行提供“不少于3天容时服务”，但广发银行仅提供“1天宽限期+需申请的3天容时”。这种“选择性执行”暴露出行业自律的软约束性。对比同业，工商银行、建设银行等通过本行渠道还款可实时到账，平安银行等提供“自动3天宽限期”，而广发银行要求消费者主动申请容时，且未在App首页醒目提示，实质上抬高了消费者维权门槛。更关键的是，银行将“入账日”而非“还款操作日”作为计息基准，与《民法典》第676条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息”存在解释空间争议——还款操作完成是否应视为履行还款义务？

分论点二：技术中立背后的利益博弈
广发银行声称“23:00后还款顺延到账”是为分散系统处理压力，但多数银行通过微服务架构已实现实时入账。这种技术差异的背后，是银行对“罚息收入”的隐性依赖。据测算，信用卡逾期利息年化达18.25%，远超分期手续费真实年化利率。周女士6年被收1.2万元利息，相当于年化利率3.8%，但这是建立在“全额还款”假象下的“隐性复利”——银行对每笔消费从入账日起按日计息，即便消费者在还款日还款，只要到账延迟即触发全周期利息。这种“技术性逾期”成为银行利润的重要来源，2024年某股份制银行信用卡业务收入中，利息收入占比达52%。

反论点：消费者是否应承担“注意义务”？
银行方强调“协议已明确告知”，但消费者协议动辄数万字，关键条款常以小号字体隐藏。周女士案例中，广发银行App还款页面虽标注“23:00前还款次日到账”，但未说明次日到账会产生利息，更未提示“即使还款日操作还款仍可能逾期”。这种“选择性披露”违背《消费者权益保护法》第8条“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利”。对比欧盟《支付服务指令Ⅱ》，要求金融机构以“清晰、简明、突出”方式披露费用信息，我国银行显然未达此标准。

驳论：技术进步能否破解困局？
部分观点认为，区块链、智能合约等技术可实现“还款即入账”，但银行缺乏改造动力。当前，信用卡系统仍沿用“T+1”清算模式，与实时支付体系脱节。更深层的原因是，技术改造需投入巨额成本，而“技术性逾期”带来的罚息收入几乎无成本。监管部门若不强制要求银行升级系统、统一容时标准，消费者只能继续为技术滞后买单。

破解困局需“规则重构+技术赋能+监管强化”三管齐下：其一，监管应明确“还款操作日”为计息基准日，禁止银行将系统处理延迟转嫁给消费者；其二，强制银行在App首页以弹窗形式披露容时规则、利息计算方式，并默认开通自动容时服务；其三，推广“先到账后计息”技术，要求银行接入央行实时清算系统，实现还款资金秒级入账。唯有如此，才能避免“还款日还款仍被收息”的荒诞剧重演，让金融科技真正服务于民。